Le virus chinois ? Une critique de Gartzke

Si un auteur n'a pas autre chose à démontrer, il ferait bien de s'abstenir. Parce qu'une démonstration qui échoue est pire que la preuve positive de la thèse adverse.

C'est ce qui arrive à Erik Gartzke dans un article paru dans la Revue US National Interest, 'China Didn't Create the Coronavirus to Attack America (Or Anyone Else)'.

La première chose avant tout : prévenir le lecteur. Je n'ai aucune preuve que la Chine ait ourdi un plan pour infecter l'Occident à l'aide du SARS-Cov-2 ni même la croyance qu'une telle chose soit vraie. Comme le dit Gartske, cependant, des personnalités le croient. Mais jusqu'à présent, elles n'ont pas agi en conséquence de leur "croyance", de sorte que l'intérêt de l'article de Gartske échappe un peu.

Le problème que pose l'article de Gartske, c'est qu'il agite de bons sentiments qui sont très éloignés de ceux qui devraient "émouvoir" un gouvernement capable d'infecter l'humanité avec un virus aussi peu mortel que le SARS-Cov-2, mais cependant aussi toxique que ce dernier ...

Pour quelles raisons Gartzke imagine que la Chine n'a pas créé le Coronavirus  pour attaquer l'Amérique ?

La première raison est manifestement que Trump croit le contraire. La décadence politique est telle en Amérique qu'une telle "raison" paraît suffisante à un "professeur d'université". Comme je le notai plus haut, si Trump le croit, il n'y croit pas beaucoup. Parce qu'il n'a pris aucune mesure énergique pour "punir" la Chine. Il s'est même limité il y a quelques mois, alors que l'infection entrait "officiellement" aux USA, à dire qu'il ferait payer à la Chine ... le prix des dégradations économiques provoquées par les mesures inadéquates imposées par Fauci, le chef des instituts de santé US. Ce n'est pas très accrocheur comme raison ...

Une deuxième raison pour Gartzke est que les nations qui souhaitent utiliser un virus comme arme, évitent de se l'appliquer contre elles-même. Cette raison est stupide. Les Etats-Unis possèdent des bombes nucléaires tellement toxiques, qu'il est probable que - si ils les utilisaient - leur territoire serait détruit en partie. Cela ne les empêche pas de produire de telles bombes nucléaires depuis cinquante ans et de ne pas être prêts, ni à les supprimer, ni à ne plus en produire de nouvelles. Si la Chine avait un plan d'utiliser le SARS-Cov-2 comme une arme - ce que je ne pense pas - il faut remarquer que la Chine a subi moins de 4.000 morts et les USA plus de 100.000. Moins de 5% du territoire chinois a été infecté, contre plus de 75 % pour les USA. Il est parfaitement entendu que les gouvernements modernes ont une anti-morale qui leur permet d'infecter ou de détruire une partie de leur territoire et de leurs populations si le bilan bénéfice - pertes est positif. Ce que Gartzke semble ne pas imaginer.

Particulièrement, le fait que la Chine ait été touchée elle aussi par la pandémie pourrait fonder un argument l'exonérant de la responsabilité de la pandémie. La raison de Garstzke qui est qu'une arme moderne doit être assez précise pour ne pas s'infliger des pertes est une raison fausse. Elle ne fonctionne pas pour exonérer la Chine de la responsabilité de la pandémie - responsabilité qu'une fois de plus je ne crois pas engagée.

Gartzke se défend de cette argumentation en imaginant que les "élites" chinoises qui auraient ordonnée une telle chose auraient été affectées négativement par cette chose. C'est certainement faux. La Chine n'a pas été affectée encore par la pandémie au point de vue économique. Elle s'est bornée à fermer la province de Hubei et la ville de Wuhan. On peut estimer à plus de 90% le territoire chinois qui n'a pas été fermé. Ses capacités industrielles sont donc intactes. Ses clients étrangers sont affectés par la pandémie. Mais pas suffisamment pour ne pas reprendre une activité économique forte bien avant une période critique pour la Chine. Plus encore, le reste du monde est obligé de commander les fournitures médicales dont la production desquelles il s'est imprudemment débarrassé. Il a fallu commander à la Chine les blouses, les masques, les respirateurs artificiels, les médicaments, les tests sérologiques et PCR. Tout. A des prix prohibitifs, non négociables.

Gartske imagine que la Chine va maintenant subir une "pneumonie économique". Le mot est joli, mais il est faux. Rien n'indique une telle asphyxie. Les perspectives de reprise des clients étrangers de la Chine sont bonnes, même en France, à demie moribonde à cause de la géopolitique américaine à laquelle nous nous sommes soumis avec gratitude. Nous allons recommencer à commander à la Chine nos fournitures. Peut être que les masques commandés en Chine seront juste ré-emballés dans des boîtes en carton marquées "made in France" pour faire croire que nous réindustrialisons ...

Gartzke imagine ensuite que les États-Unis seront à la fin du compte bien moins touchés que la Chine. Il s'avance beaucoup. Mais les "universitaires" américains vivent dans une fiction terrible depuis plus de trente ans, croyant à la "richesse" américaine à cause de Bill Gates et de Zuckerberg - qui en effet sont très riches. La CIA et le Pentagone aussi. Mais, ils "oublient" l'immense pauvreté notamment des Afro-américains et de beaucoup de Blancs de la classe moyenne, sans parler de la classe pauvre. Les émeutes récentes sont bien provoquées par les méthodes policières développées sur la base d'études "universitaires". Mais, elles se développent sur un fond de pauvreté insupportable pour la majorité de la population américaine. Et la pandémie du SARS-Cov-2 est certainement responsable de cette accélération soudaine de la lutte contre l'oppression.

Quant à la population chinoise, son statut de richesse est en fait peu connu. Nous savons que le tourisme français ne survit que grâce aux injections de devises provenant des touristes chinois. Et nous savons aussi que la classe moyenne chinoise est devenue une classe riche qui consomme énormément, de sorte que l'idée de Glatzke, selon qui l'économie chinoise est tributaire de ses clients étrangers, n'est pas aussi vraie qu'il l'énonce. Cela ne signifie pas que l'économie chinoise n'a pas besoin du commerce mondial, mais seulement que l'idée de Chinois uniquement occupés à produire des jouets de Noël dans des prisons-usine date d'un millénaire passé ...

Gartzke n'a aucune preuve positive démontrant que la Chine n'a pas provoquée la pandémie

Il s'est borné à des variations autour l'idée que la Chine dépend du commerce mondial et qu'elle est incapable de maltraiter son client, le reste du monde. Gatzke suppose chez les Chinois une "rationalité" de petit-bourgeois américain incapable de se débarrasser des appétits médiocres qui caractérise sa classe dès lors qu'elle s'enrichit. Or, on a vu que la Chine n'avait aucune raison de s'en tenir au rôle petit-bourgeois qui cherche à réussir sous la férule du grand-bourgeois américain qui "a réussi' ... Au contraire, nous savons que les ambitions de la Chine sont géopolitiques, à l'échelle du monde. Et qu'elle est probablement proche d'en avoir les moyens. En tout cas la considération des dommages différentiels entre les USA et la Chine indique plutôt une position stratégique de la Chine renforcée quand celle des États-Unis est affaiblie.

Pourquoi la Chine n'utiliserait-elle pas un coronavirus pour affaiblir les États-Unis et d'autres pays dont elle se moque éperdument, comme la France, même au prix de la mort de 4.000 chinois à comparer au milliard d'humains qu'elle compte. Au mois de Juillet 2020, il est clair que la pandémie est beaucoup plus destructrice aux USA qu'en Chine. Et en prime, le fait que la Chine ait été frappée elle aussi, lui donne un argument pour écarter les "soupçons". Aussi les raisons fausses de Gartzke donnent raison aux ambitions fausses qu'il ne prête pas à la Chine ... qui peut cependant très bien les dissimuler ...

Il existe pourtant de nombreux arguments positifs qui militent en faveur de la thèse que Gartzke croit écarter

Gartzke ne note pas que la Chine contrôle sensiblement l'OMS. Or, l'OMS a imposé un blocage de l'économie mondiale à l'aide d'"experts" admis auprès des gouvernements occidentaux. Et ce blocage a très peu été la stratégie de défense contre le coronavirus pour la Chine qui a préféré tester, isoler et soigner. Par contre, cinq États ont opéré ce blocage de leur économie sur l'ordre de leurs "experts" gouvernementaux : les USA, l'Espagne, l'Italie, la France et la Grande-Bretagne. L'épidémie y a été virulente et les décès importants. Pourquoi cette différence de stratégies entre la Chine et l'Occident ?

Beaucoup des spécialistes occidentaux qui sont intervenus dans la gestion étatique de la crise sanitaire - Fauci aux USA et Ferguson en Grande-Bretagne, par exemple - ont des liens avec la Chine ou l'OMS ou les deux. Les États-Unis viennent tout juste de commencer à mettre le holà dans un véritable business entre le Parti Communiste Chinois et les universités américaines. Les "experts" français se contentaient d'avoir des liens avec Ferguson ... Et tous, ils ont appliqué une stratégie que la Chine n'a pas appliquée. Et cette stratégie est la cause de l'effondrement économique de l'Occident. C'est un deuxième argument positif qui incrimine la Chine.

Le SARS-CoV-2 s'avère un virus modérément pathogène. Mais, il semble avoir des effets redoutables à plus long terme, et des effets que nous ne connaissons pas encore, mais que nous percevons comme très probables. Parmi ces effets à long terme, on peut citer les fibroses pulmonaires, les thromboses pulmonaires, mais aussi des atteintes encéphaliques ou neurologiques, des atteintes cardiaques et aussi des atteintes psychiatriques, pas forcément liées aux effets d'un confinement policier. Il en résulte que le coronavirus SARS-CoV-2 présente une toxicité qui semble supérieure et un mode d'action différent de ceux des coronavirus naturels.

Je sais que l'OMS a affirmé et fait affirmer par les experts gouvernementaux occidentaux qui lui sont liés que le SARS-CoV-2 n'était pas artificiel. Or la Chine contrôle l'OMS et ses "experts". La vérité de leurs affirmations déniantes est donc inadmissible.

On notera qu'au moins quatre scientifiques occidentaux ont émis la simple hypothèse que une partie de l'ARN du SARS-CoV-2 pourrait être d'origine artificielle. Ces auteurs estiment cependant qu'il ne s'agirait pas d'une agression chinoise, mais que le coronavirus traité pourrait avoir fuité à l'extérieur d'un laboratoire chinois lors d'un accident. Il n'existe pas de preuve positive, seulement des indications. Mais, on note qu'il existe un brevet (US 2006/0240530), appartenant à l'université de Caroline du Nord. Ce brevet envisage plusieurs insertions de bases dans des régions déterminées pour des fonctions biochimiques précises, et notamment dans la glycoprotéine de Spike qui sert à l'accrochage du virion sur les cellules respiratoires ... Or, cette Université a développé un contrat avec l'institut de virologie de Wuhan, et particulièrement avec la microbiologiste Shi qui travaille en Chine sur les coronavirus. En 2015, l'inventeur principal du brevet précité a co-écrit un article concernant les coronavirus avec Zhengi-Li Shi, du Wuhan Institute of virology. L'article est intitué : "A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence".

Baric et Shi écrivent dans cet article : "... to examine the emergence potential (that is, the potential to infect humans) of circulating bat CoVs, we built a chimeric virus encoding a novel, zoonotic CoV spike protein ..." qui est exactement contenue dans le brevet précité. "Ils" l'ont fait et probablement à Wuhan. Et il y a eu un accident. Voilà l'hypothèse la plus probable. Peut être aussi aux USA, parce que certains génomes infectieux sont suspicieux.

En conclusion ...

Une fois de plus, je ne suis absolument pas acquis à l'idée d'une responsabilité de la Chine, idée que Gatzke tentait d'écarter. Mais les arguments de Gatzke sont faux et, pire encore, il "oublie" des arguments en faveur de la thèse de la responsabilité de la Chine. Et des États-Unis. Aujourd'hui, nous ne pouvons formuler que des hypothèses sans certitude.