La farce de l'opposition à l'hydroxychloroquine

1. The Lancet édite une alerte de méfiance à l'encontre de Mehra et al.
   

   Le 2 juin 2020, la revue The Lancet publie (https://marlin-prod.literatumonline.com/pb-assets/Lancet/pdfs/S0140673620312903.pdf) un "Expression of concern" qui est une mention de deux informations importantes :

   1. les auteurs de Mandeep Mehra et al—Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis1—published in The Lancet on May 22, 2020, pour ceux non affiliés à la firme Surgisphere, ont demandé un audit indépendant sur la provenance et la validité des données ;
   2. l'éditeur de l'article, The Lancet, ajoute une alerte de méfiance sur le fait que des questions scientifiques sérieuses ont été apportées à son attention.

   Tout débute le 23 mars 2020, lorsque The Lancet publie un article de Mehra - l'article dont il est question ci-dessus - qui conclut que la chloroquine et son sel, seuls ou avec un macrolide, sont associés avec une absence d'effets bénéfiques ou avec un accroissement de la mortalité des malades de la Covid-19.

Immédiatement, l'OMS et les autorités sanitaro-politistes françaises prennent des mesures de protection en interdisant l'usage de la chloroquine. Mais dans le même temps des scientifiques soulèvent de nombreuses questions tendant à accuser l'article de M. Mehra de fabrication ou d'être un faux grossier. Quatre auteurs et 96.000 dossiers, il y a là d'ailleurs un déséquilibre même si ces auteurs annoncent l'assistance d'une prétendue firme, Surgisphere, spécialisée en traitement de données médicales. Or, la société a fait plusieurs fois faillite et aurait été réactivée quelques jours avant la publication de Mehra et al.

Une lettre de 180 scientifiques adressée à The Lancet, regroupant même des adversaires de l'utilisation de l'hydroxychloroquine, fait le point de la plupart des problèmes posés par Mehra et al.

Surgisphere fait une faible réponse et survient alors l'alerte de méfiance de The Lancet.

1. La première information montre une forme de réponse à l'une des exigences formelles de la lettre de 180 scientifiques adressée à The Lancet. Cette exigence d'audit des données s'adressait à The Lancet qui s'est défaussé sur les auteurs "non affiliés" à Surgisphere, ce qui est étrange, puisque ces auteurs ont quand même commandées les données à Surgisphere et probablement une bonne part du traitement statistique. Or Surgisphere pourrait être une société qui n'existe pas ! Elle a fait faillite plusieurs fois, renaissant sous des noms similaires dans la grande tradition des fraudes commerciales. Sa dernière "disparition" date de 2015. On pourra se référer à l'excellente étude de France-Soir du 29 Mai 2020, intitulée LancetGate : Surgisphere la société qui a fourni les données à l’étude est-elle sérieuse ?

   La seconde information est une sorte d'accusé de réception par The Lancet de la Lettre de 180 scientifiques précitée. Là aussi, il aurait été raisonnable que The Lancet fasse spécifiquement référence à cette Lettre et aux questions sérieuses soulevées. A notre connaissance, The Lancet n'a ni publiée cette Lettre ni évoqué son existence de manière substantielle.

   Dans un article du 24 mai 2020, l'anthropologue médical Jean-Dominique Michel écrivait "Hydroxychloroquine : The Lancet dans de sales draps…". The Lancet a compris le 2 juin 2020 .... Quand sera-ce le tour du gouvernement français ?




2. Un article redoutable de France-Soir concernant l'essai Discovery ...

   Le 2 juin 2020, le quotidien France-Soir - qui, au moins depuis le début de la pandémie, "sauve" quelque peu l'honneur perdu du journalisme - publie un article intéressant intitulé "Le diable est dans le détail : et si le silence de Discovery était la pièce manquante du puzzle?".

   L'idée des auteurs est que l'essai Discovery démarré le 22 Mars 2020, n'a toujours annoncé aucune découverte sur quoi que ce soit. Notamment, l'investigatrice en chef de l'essai avait annoncé le 7 mai 2020 qu'une instance indépendante, le DSMB, se réunirait et rendrait un avis de synthèse sur l'essai le 14 mai 2020. L'Inserm aurait même publié un communiqué indiquant :

   « Suite à la réunion du 11 mai 2020, le DSMB s’est prononcé pour la poursuite de Discovery sur les 4 bras thérapeutiques après avoir examiné les données de 700 patients. L’essai continue donc, afin de parvenir à des résultats rigoureux et de qualité, permettant de dire quelle molécule s’avèrerait efficace pour quel patient et à quelle dose ».

   L'un des "bras thérapeutiques" de Discovery concerne sur l'utilisation de l'HCQ contre la Covid-19.

   Discovery n'a donc absolument pas été confirmé par Mehra et al, avec lequel il était même en désaccord. France-Soir fort justement, met alors en cause les décisions du gouvernement français et de l'OMS concernant l'abrogation du décret permettant l'usage de l'HCQ en hôpital et la poursuite des essais cliniques sur l'HCQ.




3. Une réplique suggestive du Pr Didier Raoult

   Le Pr Raoult a choisi le réseau vidéo YouTube (appartenant à Google) pour s'adresser à tout le monde. Il a concédé avec méfiance plusieurs interviews à de la presse officielle (BFM TV, FR3, etc.) où il a pu dire cette méfiance. Dans sa dernière intervention YouTube (#LancetGate. Les Pieds nickelés font de la science, 15'26"), il écarte d'un revers de mains l'étude de Mehra, qualifiant ces auteurs de Pieds Nickelés de la science. Et il soulève un redoutable problème qui cependant ne semble pas le perturber.

   Comment se fait-il que, alors que de la bonne science existe, comment se fait-il que tous, gouvernements, médias, gens "raisonnables" se précipitent sur des nullités scientifiques qui n'ont rien à apporter et écartent au contraire tous ceux qui sont des "pointures" dans leur domaine scientifique ?

   Bien entendu, il fait cette observation depuis le problème de la Covid-19 et de sa solution qu'il met en œuvre à l'IUHM. Mais, les avanies qu'on lui fait l'indiffèrent. Ce qui l'énerve, c'est que la folie environnante d'admettre les idées les plus stupides et d'écarter les certitudes éprouvées des vrais scientifiques, crée une catastrophe sociale sans précédent.

   Cet ostracisme des vrais savants, cette haine de la vraie science, Raoult les reconnaît comme une marque de la politique française. Dès les années 80, les sommités scientifiques qu'étaient des hommes comme Mathé, Hamburger, Dausset, Minkowsky, avaient été limogés au prétexte qu'ils dirigeaient leurs services à l'Inserm depuis "trop longtemps". Raoult a la pleine conscience qu'il est l'élite, qu'il pratique la vraie science, et qu'il est le vrai savant. Et il comprend son ostracisation par les médiocres et les nullités scientifiques.




4. Climatologie, économie et médecine ont des points communs et une crise commune ....

   La pandémie à Covid-19, le réchauffisme climatique et le mondialisme seraient trois manifestations d'une seule et même crise. Médecine, climatologie et économie partagent trois caractéristiques mortelles en science :

   1. L'institution d'un consensus de la communauté scientifique

      Le Pr Raoult a été clairement un dénonciateur et d'une quelconque communauté scientifique et d'une méthode prétendument scientifique qui se baserait sur un consensus. Tous les vrais scientifiques comme le Pr Raoult, même ceux qui ne sont pas des sommités comme le Pr Raoult, savent que la vérité scientifique ne se constitue que par une contestation de toute "science officielle", donc de tout consensus et de toute "communauté" qui serait "scientifique" au prétexte qu'elle formerait un "consensus" qui est une injure à la raison scientifique.

   2. Une utilisation délirante de la statistique

      Les trois domaines partagent une utilisation parfaitement frauduleuse de la statistique. En matière de médecine, le Pr Ioannidès avait dès les années 2000 écrit des critiques définitives sur le caractère non reproductibles des trois quarts des essais cliniques en matière de médicaments ou de thérapies parce que les statistiques utilisées étaient fausses. L'économie et la climatologie sont exactement dans la même situation. En climatologie, ce sont des esprits indépendants comme McIntyre et Ross R. McKitrick qui ont dénoncé de grossières manipulations statistiques comme la "fameuse" crosse de hockey ...
      

   3. La forgerie de la modélisation informatique

      La modélisation informatique permet de "valider" les hypothèses les plus improbables et de les rendre parfaitement incontestables. La complexification du modèle est bien entendu le mode d'emploi pour empêcher toute vérification. Tout récemment, Fergusson de l'Imperial College de Londres a imposé la stratégie catastrophique du confinement sur la base de prétendues modélisations impossible à vérifier. Cette stratégie, imposée à la France par les affidés de Ferguson et imposée à la Grande-Bretagne, expliquerait à la fois la catastrophe économique et le désastre humain de la pandémie. C'est le confinement qui a tué dans les maisons de retraite, c'est le confinement qui a produit plus de 60% des infections dans des pays comme la France, la Grande-Bretagne et les États-Unis. Le caractère délétère et anti-scientifique de la modélisation informatique est patent en climatologie et en économie. Et notre lecteur doit se convaincre qu'il ne s'agit pas d'une conséquence de la modélisation, qui est un outil formidable quand il est utilisé de manière scientifique et réfutable, mais de l'institution d'un prétendu consensus qui interdit la contestation et permet les pires manipulations de la vérité à l'aide de prétendus modèles.

Ainsi médecine, climatologie et économie subiraient une crise scientifique commune provoquée par les folies du consensus, de la statistique et de la modélisation. Pourtant, chacun d'eux présente de grands mérites.

---

---